Tiếp cận nghĩa liên nhân của diễn ngôn: so sánh lý thuyết siêu diễn ngôn và ngôn ngữ học chức năng hệ thống
Tóm tắt: 0
| 
PDF: 0 
##plugins.themes.academic_pro.article.main##
Author
Từ khóa:
Tóm tắt
Bài viết so sánh việc tiếp cận nghĩa liên nhân của diễn ngôn từ hai khung lý thuyết là Ngôn ngữ học Chức năng hệ thống (NNHCNHT) và Siêu diễn ngôn (SDN). Tổng hợp, miêu tả và so sánh là ba phương pháp chính được sử dụng để nghiên cứu trong bài viết này. Trên cơ sở miêu tả lý thuyết và ứng dụng vào phân tích minh họa bình diện nghĩa liên nhân của diễn ngôn, bài viết khái lược các điểm tương đồng và khác biệt của hai lý thuyết này. Cả hai lý thuyết đều mở rộng phạm vi phân tích vượt ra ngoài câu, cú pháp hay phát ngôn, hướng đến diễn ngôn nói và viết nhằm làm rõ quan hệ liên nhân trong giao tiếp. SDN xem xét khía cạnh từ vựng và chức năng trong chu cảnh giao tiếp, trong khi NNHCNHT phân tích các yếu tố trừu tượng hơn như sự trao đổi lượt lời, hệ thống đánh giá và chức năng hội thoại. Sự kết hợp giữa hai khung lý thuyết này có thể mang lại những ý nghĩa nhất định trong khám phá sự tương tác giữa các chủ thể giao tiếp.
Tài liệu tham khảo
-
[1] K. Hyland, Metadiscourse: Exploring Interaction in Writing, London, U.K.: Continuum, 2005.
[2] J. R. Martin and D. Rose, Working with Discourse: Meaning Beyond the Clause, London, U.K.: Bloomsbury Publishing, 2003.
[3] J. R. Martin and P. R. R. White, The Language of Evaluation: Appraisal in English, London, U.K.: Palgrave Macmillan, 2005.
[4] C. Garvey, “Requests and responses in children's speech,” Journal of Child Language, vol. 1, no. 1, pp. 41–63, 1974.
[5] L. M. Horowitz and D. Post, “Interpersonal meaning of adjectives appearing in psychiatric complaints,” Journal of Consulting and Clinical Psychology, vol. 48, no. 6, pp. 409–411, 1980.
[6] G. Wells, “Language as interaction,” in Learning Through Interaction: The Study of Language Development, pp. 22–72, 1981.
[7] S. A. Thompson and E. Couper-Kuhlen, “Language function,” in The Cambridge Handbook of Linguistic Anthropology, N. J. Enfield, P. Kockelman, and J. Sidnell, Eds. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2014.
[8] E. Bates and B. MacWhinney, “What is functionalism?” in Functionalism in Linguistics, Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1988, pp. 1–16.
[9] R. Abdurahmanova, “Functional approach in linguistics: Theoretical foundations,” Filologiya məsələləri, vol. 1, pp. 99–107, 2025.
[10] M. A. K. Halliday, “Functional diversity in language as seen from a consideration of modality and mood in English,” Foundations of Language, vol. 6, pp. 322–361, 1970.
[11] M. A. K. Halliday, “Text semantics and clause grammar: Some patterns of realization,” Dept. of Linguistics, Univ. of Sydney, 1980.
[12] M. A. K. Halliday, An Introduction to Functional Grammar, London, U.K.: Edward Arnold, 1994.
[13] J. R. Martin, “Beyond exchange: APPRAISAL systems in English,” in Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse, S. Hunston and G. Thompson, Eds. Oxford, U.K.: Oxford University Press, 2000, pp. 142–175.
[14] W. J. Vande Kopple, “Some explanatory discourse on metadiscourse,” College Composition and Communication, vol. 36, no. 1, pp. 82–93, 1985.
[15] Mourning, HK Magazine, Hong Kong: Asia City Publishing Ltd., 2000.
[16] M. Carleton, “Thin edge of wedge politics,” The Sydney Morning Herald, p. 38, 2000.
[17] M. V. Farahani, “Metadiscourse in academic written and spoken English: A comparative corpus-based inquiry,” Research in Language (RiL), vol. 18, no. 3, pp. 319–341, 2020.
[18] F. Zahro, I. Irham, and A. Degaf, “Scrutinizing metadiscourse functions in Indonesian EFL students: A case study on classroom written and spoken discourses,” MEXTESOL Journal, vol. 45, no. 2, pp. 1–14, 2021.
[19] M. Zhang, “Variation in metadiscourse across speech and writing: A multidimensional study,” Applied Linguistics, vol. 43, no. 5, pp. 912–933, 2022.
[20] K. Hyland, “Metadiscourse: What is it and where is it going?” Journal of Pragmatics, vol. 113, pp. 16–29, 2017.
##plugins.themes.academic_pro.article.sidebar##
